9月7日，美國(guó)對(duì)中國(guó)鋁企“雙反”（反傾銷、反補(bǔ)貼）調(diào)查鳴出第一槍：美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)鋁型材出口做出反補(bǔ)貼初裁，對(duì)忠旺鋁型材有限公司、Miland Luck Ltd.和帝科有限公司處以稅率為137.65%的懲罰性關(guān)稅；而對(duì)廣亞鋁業(yè)、佛山廣成鋁業(yè)、廣海鋁業(yè)、肇慶新中亞鋁業(yè)等主動(dòng)應(yīng)訴的公司，反補(bǔ)貼稅率為6.18%到10.37%。
“此前以為美國(guó)反補(bǔ)貼初裁的結(jié)果在30%-40%之間，而137.65%關(guān)稅足令中國(guó)鋁型材企業(yè)全面退出美國(guó)市場(chǎng)�！币晃徊辉竿嘎缎彰匿X企高管向記者透露，中國(guó)輸美的鋁型材FOB價(jià)為3100-3200美元/噸，如果是25%-30%左右的懲罰性關(guān)稅，已讓中國(guó)鋁企與美國(guó)同行打平，137.65%更是滅頂性稅率。
作為“雙反”調(diào)查的另一重要組成，反傾銷初裁或在10月27日出臺(tái)；如無(wú)意外，反補(bǔ)貼的終裁將于11月21日做出。屆時(shí)，對(duì)中國(guó)鋁企的懲罰性關(guān)稅，將是反補(bǔ)貼和反傾銷兩者的合加，最壞的情況或?qū)⒊^(guò)137.65%。
“對(duì)于忠旺、帝科等強(qiáng)制性抽檢企業(yè)都不應(yīng)訴的情況下，對(duì)中國(guó)企業(yè)征收137.65%強(qiáng)制性反補(bǔ)貼稅，這是不符合法律規(guī)則的，也是最具爭(zhēng)議的地方。”代理過(guò)反傾銷案件的上海黃山律師事務(wù)所律師彭敏強(qiáng)調(diào)，只待美國(guó)商務(wù)部終裁結(jié)果出臺(tái)之后，中國(guó)鋁企可以上訴到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院，或可改變裁決結(jié)果。
懲罰性關(guān)稅
根據(jù)美方數(shù)據(jù)，2007年至2009年，美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的鋁型材增長(zhǎng)了90%，2009年的進(jìn)口額約為5.14億美元，該年中國(guó)鋁企在美鋁型材市場(chǎng)的占有率已達(dá)到20.1%。
此次“雙反”調(diào)查應(yīng)美國(guó)鋁型材公平貿(mào)易委員會(huì)和美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)要求，控訴的理由是，中國(guó)通過(guò)低估人民幣匯率給予了中國(guó)鋁型材出口商補(bǔ)貼。
美國(guó)鋁型材生產(chǎn)商的法律代表吉爾伯特?卡普蘭宣稱，中國(guó)人民幣匯率偏低于出口補(bǔ)貼的“三個(gè)主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為“這是政府的財(cái)政政策讓特定行業(yè)獲得利益”。申訴者請(qǐng)求對(duì)涉案產(chǎn)品征收32.57%～33.32%的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。
美國(guó)商務(wù)部于6月份對(duì)中國(guó)鋁企進(jìn)行了反補(bǔ)貼調(diào)查答辯，但被抽中的三家企業(yè)忠旺、Miland Luck和帝科都沒(méi)有參與應(yīng)訴。
“這使得美國(guó)商務(wù)部做出初裁的自由度相當(dāng)高�！鼻笆龈吖鼙硎尽�
該高管解釋，廣亞、廣成、廣海均是一家企業(yè)，拿到的是6.18%的反補(bǔ)貼初裁，新中亞則為10.37%，因?yàn)椤八麄兌继顚懥艘粋�(gè)單獨(dú)稅率申請(qǐng)表，并主動(dòng)應(yīng)訴”，而依照規(guī)則，剩余沒(méi)有參與應(yīng)訴的企業(yè)均適用137.65%的稅率，“將于10月出臺(tái)的反傾銷的稅率不高，但兩稅合加應(yīng)該會(huì)超過(guò)140%”。
興發(fā)鋁業(yè)出口部副部長(zhǎng)丁丹表示，該公司在美國(guó)的經(jīng)銷商利潤(rùn)也就在15%-20%，僅是美國(guó)鋁型材廠商提出的30%以上的稅率就可以打掉中國(guó)廠商，137.65%的反補(bǔ)貼初裁“確實(shí)離譜。”
惟一讓中國(guó)鋁企稍顯欣慰的是，與輪胎特保案相似，此次美國(guó)商務(wù)部駁回了對(duì)鋁企“雙反”案中提出的人民幣匯率補(bǔ)貼指控。美國(guó)商務(wù)部在一份聲明中說(shuō)，美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商未能證明中國(guó)匯率體制使接受調(diào)查的特定企業(yè)或行業(yè)受益，因而未能滿足調(diào)查的法定要求。
靜待終裁
讓百余鋁企沮喪的是，美國(guó)“雙反”調(diào)查結(jié)論若最終成立，中國(guó)百余鋁企出口將遭遇滑鐵盧。
有例為證，作為中國(guó)鋁型材生產(chǎn)基地，自2008年8月加拿大對(duì)華鋁型材立案雙反裁定后，2009年廣東鋁型材出口對(duì)加拿大市場(chǎng)爆跌64.6%；2009年6月澳大利亞對(duì)我國(guó)出口鋁型材“雙反”立案調(diào)查，當(dāng)年廣東鋁型材出口下降24.6%。
丁丹坦言，興發(fā)鋁業(yè)2009年出口到美國(guó)的鋁型材為1000多噸，上半年初始出口增速不錯(cuò)，但至美國(guó)擎出“雙反”大旗后，“出口急劇銳減”，故此正在靜待終裁后考慮上訴到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院。
據(jù)記者了解，在做出反補(bǔ)貼初裁之后，美國(guó)或?qū)⒂诒局芑蛳轮軐?duì)中國(guó)鋁型材實(shí)施更高的進(jìn)口關(guān)稅。進(jìn)口中國(guó)鋁型材的美國(guó)廠商就必須為評(píng)定的關(guān)稅，繳付現(xiàn)金形式的定金或債券。
彭敏分析，美國(guó)“雙反”調(diào)查取用的是加拿大的標(biāo)準(zhǔn)，而非南非的模式，這使得對(duì)中國(guó)鋁企十分不利。
加拿大模式立足于在不考慮中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的基礎(chǔ)上，用第三國(guó)印度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較，而將鋁型材企業(yè)的生產(chǎn)成本構(gòu)造排除在外；南非模式參考了中國(guó)國(guó)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以鋁型材企業(yè)在國(guó)內(nèi)的銷售價(jià)格為標(biāo)尺。
前述高管透露，全面調(diào)查及最終裁定一般要耗費(fèi)數(shù)月乃至一年左右的時(shí)間，所以最終有可能在明年1月份或3月份如此確定，屆時(shí)關(guān)稅數(shù)額可能根據(jù)裁定結(jié)果有所變動(dòng)，“但最終結(jié)果不是很樂(lè)觀”。 |
